Илья Бер — о родстве русской и американской конспирологии

Фотография: RTVI
В рубрике «Проверено» на RTVI журналист Илья Бер рассказывает о неоднозначных, курьезных, а иногда и просто фейковых историях, которые вызвали широкий интерес и ввели в заблуждение массу людей. В этом выпуске — о том, чем отличается конспирология в России и США и как на нее реагируют в разных странах.

Главная особенность сознания конспирологов — вера в то, что ничто на земле не происходит само по себе. Случайностей не существует. Свободы воли каждого отдельного индивида тем более. Всё, что делается, подчинено тайному замыслу. Причем в этом случае речь идет не о божественном провидении, а о сбывающихся планах некой обязательно злокозненной силы. В роли этой силы может выступать кто угодно: масоны, евреи, жидомасоны, объединяющие первых и вторых, Ротшильды (обязательно с Рокфеллерами), Джордж Сорос, Билл Гейтс, мировое правительство, рептилоиды. А может и проще — «англичанка» (которая, как известно, гадит) «американцы» или «русские».

Тут главное определиться, найти себе главного окончательного врага, и мир сразу обретает стройность. Сегодня я хочу это проиллюстрировать на примере двух выступлений, прямо противоположных друг другу по содержанию, но зеркально похожих по стилю мышления авторов.

Первое — это 25-минутный монолог Михаила Ковальчука в вечерней программе Владимира Соловьева, федеральный телеканал «Россия-1». Второе — лонгрид научного журналиста New York Times Уильяма Брода. Первый посвящен связи американского империализма с коронавирусом. Второй озаглавлен так: «Затяжная война Путина против американской науки».

Напомню, что Ковальчука называют другом Владимира Путина. Он президент крупнейшего в России научного центра — Курчатовского института, брат миллиардера и владельца большого числа российских медиа Юрия Ковальчука. То есть человек, обладающий сегодня в России огромным влиянием и ресурсами. Уильям Брод — на пять лет младше Ковальчука, дважды лауреат Пулитцеровской премии и многих других. Человек, обладающий большим авторитетом и заслугами.

Вот что Ковальчук говорит о происхождении нового коронавируса:
Cannot find 'template.blocks.quote' template with page ''
То есть впрямую он не говорит, что вирус создали американцы, но намекает настолько прозрачно, что у зрителей не должно остаться сомнений: кому выгодно, те и создали.

Из статьи Брода следует, что всё недоверие простых американцев к научным знаниям ― это результат спланированной из-за рубежа кампании по дезинформации. Причем не просто российской, а лично путинской.

Вспышка заболеваемости корью в США?

Путинская антипрививочная кампания.

Знаменитое, впоследствии опровергнутое исследование о том, что прививки становятся причиной детского аутизма?

Тоже Путин.

И ни слова о том, что в самой России антипрививочников не меньше, чем в США, и вредны они так же, как и везде в мире, и последствия те же. Пример ― вспышки кори.

«Аналитики говорят, что именно Владимир Путин сыграл ведущую роль в распространении фальшивой информации. Это составная часть его масштабных усилий по дискредитации Запада и разрушения его изнутри».

«Не-е-ет!» ― как будто парирует Ковальчук, это вы. Вы, американцы, последние полвека мечтаете разрушить Россию и поселить в ней «управляемый хаос».

Cannot find 'template.blocks.quote' template with page ''

Надо сказать, что формально разница между двумя высказываниями есть. Если Ковальчук вообще не утруждает себя какими-либо доказательствами или ссылками на источники, то в американской статье таких ссылок очень много. Но сплошь и рядом выясняется, что эти ссылки, на самом деле, не доказывают те утверждения, которые делает журналист. Либо доказывают очень плохо. Один пример.

Путин в 2005 году учредил Russia Today. В 2009 году пандемию свиного гриппа H1N1 в эфирах RT комментировал конспиролог Уэйн Мэдсен, который утверждал, что вирус создан американцами. Доказательство ― ссылка на ролик с 17 тыс. просмотров на YouTube.

Ок, и что?

Интересно, что на американскую статью в России отреагировали на самом высоком уровне. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков назвал материал «низкопробным», а официальный представитель МИДа Мария Захарова ― «примером дезинформации». В кои-то веки готов с ними согласиться.

На выступление Ковальчука американские официальные лица никак не отреагировали. Зато в комментариях к статье New York Times много лайков у реплик американцев, призывающих автора и соотечественников не спихивать сложные внутренние проблемы на внешних врагов. «Может, лучше реформировать в США систему образования?» ― задаются вопросом разумные, очевидно, читатели всё еще уважаемого издания.

Автор: Илья Бер

Новости партнеров

У RTVI появилась эксклюзивная еженедельная рассылка. Подпишитесь, чтобы узнавать об интересном:
Необходимо дать согласие на обработку персональных данных!